Traducido de thefederalist por TierraPura.org
Los padres son ahora más conscientes que nunca de que su derecho a educar a sus hijos está en peligro. Los recientes resultados de las elecciones en Virginia y otros lugares dan fe de ese despertar. Muchas de las noticias se centraron en el plan de estudios de la escuela pública de la teoría crítica de la raza, que enfrenta a los niños entre sí en función de su raza. Los padres nunca aceptaron eso.
Pero también están despertando a una serie de otras tendencias inquietantes en la educación pública. Un plan de estudios de educación sexual extremista incluye pornografía y promueve el transgenerismo. La enseñanza del Aprendizaje Social y Emocional (SEL) les dice a los niños exactamente cómo deben sentirse y relacionarse con los demás, al tiempo que utiliza la minería de datos invasiva para recopilar información psicosocial sobre ellos.
La máscara COVID-19 y los mandatos de vacunación son otro punto de controversia. Todas estas directivas secuestran el papel de los padres como guías emocionales y morales de sus hijos.
Los padres deberían preguntarse: ¿Y ahora qué? Si estas tendencias no se controlan, creo que la respuesta podría ser la concesión de licencias estatales a los padres.
Requerir la aprobación del Estado para criar a sus hijos
A los ingenieros sociales les gustaría ver una legislación que permitiera al Estado evaluar a los padres en cuanto a su «aptitud», dictando si la gente puede criar a sus propios hijos. Pero no verás a los políticos estatistas ni a los consejos escolares de izquierdas hablando abiertamente de ese tipo de licencias. No es el momento adecuado, especialmente después de las recientes elecciones.
La idea sigue relegada a los artículos de revistas y a algunas charlas académicas. Pero no olvidemos que la teoría crítica de la raza y el transgenerismo fueron rechazados como nociones académicas frágiles antes de que irrumpieran en las salas de prensa, y luego en las aulas y las bibliotecas públicas.
El profesor de ética Hugh LaFollette expuso la idea en un artículo académico de 1980 titulado «Licensing Parents». Lo esencial es que todos los padres biológicos deberían pasar por el mismo tipo de proceso que se exige a los padres adoptivos, como entrevistas, pruebas psicológicas y visitas a domicilio.
Su tesis es que la regulación de la crianza de los hijos mediante la concesión de licencias estatales maximizaría la competencia de los padres y minimizaría el potencial de abuso de los niños. Se apoya mucho en una analogía que compara la autorización de los padres con la autorización estatal necesaria para ejercer la medicina o la abogacía e incluso para conducir un coche.
El argumento de LaFollette viene con mucha carga. Afirma que el proceso podría ser mínimamente intrusivo y que podemos confiar en que la mayoría de los burócratas no sean parciales a la hora de conceder las licencias. Pero el principal escollo, argumenta, es la presunción de que los padres biológicos tienen un dominio natural sobre sus hijos. Dice que debemos rechazar esa presunción porque trata a los niños como una propiedad. Pero no niega que la concesión de licencias a los padres trataría esencialmente a todos los niños como propiedad del Estado.
Treinta años más tarde, LaFollette abogó por un camino gradual hacia la concesión de licencias a los padres porque la resistencia a su idea era abrumadora. En su ensayo de seguimiento de 2010, «Licensing Parents, Revisited», sugirió que tomáramos medidas como exigir cursos de paternidad, dar exenciones fiscales a los padres que obtuvieran voluntariamente la licencia y supervisar más a los padres.
También señaló que deberíamos cuestionar el derecho a procrear, aunque no mencionó qué hacer con el embarazo. Sin embargo, el profesor «libertario» pro licencia Andrew Cohen ofreció su opinión al respecto: «Una vez embarazada, no infringes ninguna ley hasta que el niño nace,- y sólo entonces si decides criarlo sin obtener una licencia». ¿Se siente mejor?
La crianza de niños es un largo objetivo de los ingenieros sociales
La idea de que son las autoridades externas las que deben controlar la crianza de los niños en lugar de las madres y los padres de carne y hueso se remonta al menos a la antigüedad. En la era moderna, el «Manifiesto Comunista» de Karl Marx de 1848 incluía el grito de guerra de «¡Abolición de la familia!». Los ingenieros sociales actuales hablan de sustituir la familia tradicional por un sistema más colectivista de «unidades de cuidados» o relaciones de cuidado.
Los globos sonda son numerosos. Incluyen el tratado de Hillary Clinton de 1996 «It Takes a Village to Raise a Child» y el spot de la presentadora de MSNBC Melissa Harris-Perry de 2013 en el que afirma que los niños «pertenecen» a la comunidad, no a sus familias.
La organización marxista Black Lives Matter también anunció una misión para «desbaratar» la familia nuclear y sustituirla por formas colectivistas de crianza. Los pictogramas de 2021 de la administración Biden de la «Vida de Linda» junto con la «Vida de Julia» de la campaña de Obama de 2012 son ambas infografías que hacen propaganda de la ausencia de padre y del control de las mujeres y los niños por parte del Estado.
Además, el desprecio de los elitistas por los derechos de los padres es hoy más intenso y está más al descubierto que nunca. Podemos sentirlo cuando a los padres que expresan sus preocupaciones en las reuniones del consejo escolar se les dice que se callen. O cuando la izquierdista Asociación Nacional de Consejos Escolares pide al gobierno de Biden que investigue a esos padres como terroristas domésticos, y el fiscal general Merrick Garland se hace eco de esos sentimientos. Tal vez lo más escalofriante fue la detención de un padre -a instancias del consejo escolar del condado de Loudoun, Virginia- por expresar su exasperación tras el encubrimiento de la violación de su hija en un baño de la escuela.
Pero la candente tendencia a no respetar los derechos de los padres no debería sorprendernos. Lo percibimos cuando las escuelas ocultan información sanitaria a los padres. Lo vemos en la legislación que permite llevar a las menores a abortar sin el conocimiento o el consentimiento de los padres. Ocurre cuando las escuelas ocultan a los padres que su hijo es transgénero. Los jueces han llegado a quitar la custodia a los padres que no quieren que su hijo menor de edad tome hormonas de sexo cruzado.
El marco para la concesión de licencias a los padres ya está en marcha
La estructura para eliminar la patria potestad sale a relucir cuando se examinan tres tendencias en particular. En primer lugar, hay una creciente campaña de propaganda que vilipendia la cohesión familiar. En segundo lugar, hay una cruzada en curso para equiparar los «derechos sexuales» con los derechos humanos en general, y por tanto inviolables. Por último, las leyes que conceden privilegios especiales a la orientación sexual y la identidad de género -las leyes SOGI, como la «Ley de Igualdad»- están diseñadas para silenciar la disidencia en cualquiera de los puntos anteriores.
La campaña de propaganda contra el «privilegio familiar» está relacionada con la teoría crítica de la raza. Sostiene que los niños que crecen en hogares intactos tienen privilegios «inmerecidos» que perjudican a otros niños. Según el Consejo Nacional de Relaciones Familiares, el privilegio familiar es una reliquia de la supremacía blanca y debe ser desmantelado. En este contexto, la patria potestad también es racista.
Planned Parenthood y el Consejo de Información y Educación Sexual de Estados Unidos (SIECUS) son sólo dos organizaciones que han impulsado con fuerza formas extremistas de educación sexual en las escuelas. Comparten el concepto de los derechos sexuales como derechos humanos inviolables. Se trata de una construcción que elimina la orientación de los padres al convertir al Estado en el árbitro final de si se están violando los derechos humanos de un menor.
Además, esa misión es global. La declaración de 2008 de la Federación Internacional de Planificación de la Familia sobre los «derechos sexuales» se aplica tanto a los niños como a los adultos. Afirma que no se pueden limitar las opciones sexuales de ninguna persona. En el caso de los niños, esto incluiría el derecho a consentir las relaciones sexuales, basado no en la edad, sino en el vago concepto de «la capacidad evolutiva del niño», que se interpreta fácilmente como cualquier edad en la que un niño dice consentir.
Por último, las leyes de SOGI, como la Ley de Igualdad, son coherentes con la premisa de que los derechos sexuales (o derechos de «género») son derechos humanos, y la refuerzan. Aunque se describe principalmente como una medida antidiscriminatoria, si se aprueba en el Senado, la Ley de Igualdad supondría un obstáculo para los derechos de los padres en al menos dos aspectos.
En primer lugar, prohíbe a nivel nacional toda terapia de conversación (la llamada «terapia de conversión») que no afirme una identidad transgénero. Estas prohibiciones ya han impedido a muchos padres preocupados por conseguir un asesoramiento eficaz para tratar los problemas relacionados con las actividades sexuales o la confusión de género de sus hijos. Una prohibición nacional les impediría por completo ayudar a sus hijos al calificar sus esfuerzos de discriminación ilegal (y probablemente también de violación de los derechos sexuales del niño).
En segundo lugar, la Ley de Igualdad rechaza específicamente cualquier exención religiosa o de conciencia. Esto abre la puerta a que un actor estatal declare «no apto» a cualquier padre disidente, cristiano o no. Si eso ocurriera, probablemente veríamos más procedimientos impuestos por el Estado para determinar la aptitud de los padres.
El otorgamiento de licencias a los padres puede seguir sonando a frustración, pero es un viejo sueño de la ingeniería social que muere con fuerza. Y se está construyendo el camino para conseguirlo. A menos que se produzca un rechazo agresivo y sostenido, puedes contar con que la idea invadirá la corriente principal.
Así que los padres no pueden bajar la guardia. Ellos tienen la clave para superar este viaje salvaje.
