El oscuro arte de fabricar el consentimiento

Traducido de The Expose por TierraPura

En el siguiente ensayo, Alex Klaushofer analiza el oscuro arte de fabricar el consentimiento, donde quienes están en el poder utilizan diversos métodos para influir en la opinión pública y dar forma a las decisiones.

Para demostrar cómo se hace esto, nos habla de dos estudios de caso en el Reino Unido: la “asamblea ciudadana” del Comité de Cambio Climático, que utiliza talleres para generar consentimiento público, y la Comisión de Crimen y Justicia del Times, que utiliza encuestas de opinión manipuladas.

---

Los mecanismos ocultos de la falta de libertad: Parte II

Por Alex Klaushofer , 9 de mayo de 2025

Imagina que recibes una invitación a un evento inusual. Los organizadores buscan tu opinión sobre un tema importante del día, y te parece una oportunidad única para hacer algo socialmente útil y disfrutar de un día libre. Podrás expresarte y contribuir; “tener voz”, como decimos en la jerga contemporánea. Se te proporcionará el almuerzo, junto con algunos “gastos” por tu tiempo.

Estamos examinando uno de los mecanismos clave de la fabricación del consentimiento, un arte oscuro cada vez más utilizado por quienes tienen poder o buscan más poder para guiar a las poblaciones en una dirección determinada.

En un ensayo publicado en 1947 llamado ‘ La ingeniería del consentimiento ‘, Edward Bernays describió los principios de las relaciones públicas modernas como “actividades planificadas y ejecutadas por profesionales capacitados de acuerdo con principios científicos, basados ​​en los hallazgos de los científicos sociales”.

Nota de The Exposé: En la copia de ‘La ingeniería del consentimientoAunque lo encontramos en línea, no pudimos encontrar la cita anterior. Podría ser una cita de otra versión (era un ensayo publicado por primera vez en 1947 y posteriormente como libro en 1955) o una cita parafraseada del original.

Unas décadas más tarde, Noam Chomsky y Edward S. Herman analizaron cómo las organizaciones mediáticas corporativas utilizaban un “modelo propagandístico de comunicación” para promover las agendas de las élites. En ” Manufacturando el Consentimiento: La Economía Política de los Medios de Comunicación “, se argumentó que los medios estadounidenses cumplían una función propagandística que apoyaba el sistema, apoyándose en las fuerzas del mercado, las suposiciones internalizadas y la autocensura, y sin una coerción manifiesta significativa.

El primer texto describe los métodos utilizados activamente para lograr ciertos resultados; el segundo, el sistema (o cultura, sociedad) que proporciona el contexto en el que pueden funcionar. Los dos estudios de caso siguientes demuestran cómo, en la década de 2020, estos enfoques se están utilizando para transformar tu vida y la mía como nunca antes.

Estudio de caso: Los ciudadanos apoyan las restricciones alimentarias

En febrero, el Comité de Cambio Climático (CCC), que se autodefine como independiente, pero en realidad es un organismo asesor gubernamental financiado con fondos públicos, publicó su Séptimo Presupuesto de Carbono . El comité recomendó la prohibición de las calderas de gas, el aumento de los impuestos a los vuelos, restricciones a la conducción y la reducción del consumo de carne y productos lácteos.

En comentarios ampliamente publicados en los medios, la  directora de Net Zero del CCC, Emily Nurse,  intentó hacer que esta última recomendación fuera fácil de entender para los ciudadanos al traducir el sacrificio requerido en kebabs: “Si piensas en la cantidad promedio de carne que come una persona en el Reino Unido, si todo eso se convirtiera en kebabs döner… la cantidad promedio sería de alrededor de ocho por semana… en nuestra trayectoria, estamos diciendo que para 2040 serían seis”.

Basándose en un panel ciudadano  convocado por la CCC, la directora ejecutiva, Emma Pinchbeck, afirmó que las recomendaciones contaban con un amplio apoyo público: «El panel ciudadano a menudo se adelantó incluso a nuestro asesoramiento en algunos de los aspectos que estaban dispuestos a considerar. Están interesados ​​y dispuestos a aportar su granito de arena. El público está realmente orgulloso del progreso del Reino Unido en la acción climática; no vemos ninguna evidencia de que quieran que bajemos el ritmo».

Al ver  el video que el CCC hizo sobre el panel , experimenté una extraña mezcla de emociones que, crudamente, podría describirse como lástima y horror. Sentí lástima por los ciudadanos que actuaban de buena fe; horror por cómo los estaban manipulando para que aceptaran restricciones que nos afectarán a todos.

Solo 26 ciudadanos del área de Birmingham asistieron a siete talleres impartidos por la firma de investigación de mercado IPSOS, de los cuales solo dos fueron presenciales. Las sesiones comenzaron con charlas de expertos que explicaron la Emergencia Climática y las decisiones que se espera que tomen los hogares en materia de transporte, calefacción, alimentación y aviación como parte de la transición a las Cero Emisiones Netas.

Inicialmente, los organizadores del CCC descubrieron que los participantes tenían dudas sobre los cambios radicales propuestos. Pero, una vez que comprendieron lo que debía suceder y las opciones disponibles, los asistentes se volvieron más dóciles: «Tras las presentaciones sobre los cambios y cómo el CCC había logrado el objetivo de cero emisiones netas, los participantes, en general, apoyaron la premisa de que estos cambios eran necesarios. Sus debates rara vez plantearon dudas sobre la viabilidad o la necesidad de estos cambios, y se centraron en cómo lograrlos de forma justa mediante políticas públicas».

Las frases “después de la deliberación” y “tras la deliberación” aparecen recurrentemente a lo largo del informe del CCC, poniendo de relieve el contraste entre lo que la gente pensaba inicialmente sobre un tema y la conclusión a la que llegaba con la “ayuda” de los expertos.

Esta táctica funcionó incluso en el controvertido problema de comer insectos.

Los participantes se mostraron recelosos de las proteínas alternativas más novedosas… Tras las deliberaciones, se mostraron menos en contra de estos productos. Incluso se les pudo persuadir para que defendieran impuestos sobre ciertos alimentos: «Tras las deliberaciones, los participantes también se mostraron abiertos a políticas que ajustaran los precios relativos de la carne, los productos lácteos y las proteínas alternativas para hacerlos menos asequibles, especialmente si las políticas de ’empujoncito’ resultaban insuficientes».

Los mismos métodos ya se habían empleado para promover el « Sexto Presupuesto de Carbono » de la CCC de 2020, que recomendaba, entre otras cosas, importantes reducciones en el consumo de carne y lácteos y la reasignación de tierras agrícolas. Fue votado y aprobado por el Parlamento en 2021.

La CCC afirmó que una “asamblea ciudadana sobre el clima”, convocada por la CCC, demostró el apoyo público a sus recomendaciones. “La Asamblea Climática del Reino Unido ha demostrado que existe un amplio apoyo a la acción climática en el Reino Unido, y celebramos enormemente sus conclusiones”,  declaró Chris Stark , entonces director ejecutivo de la CCC. Un comentario en el informe insinuó la psicología conductual subyacente a este enfoque: “La experiencia de la Asamblea Climática del Reino Unido demuestra que si las personas comprenden qué se necesita y por qué, si tienen opciones y pueden participar en el proceso de toma de decisiones, apoyarán la transición a las Cero Emisiones Netas”.

La asamblea, la primera de este tipo, reunió a 108 personas de diversas partes del Reino Unido. “Me sentí como si me hubiera tocado la lotería cuando recibí la carta”, dijo un participante. “Sería una tontería no participar; es increíble tener la oportunidad de opinar e influir en lo que pueda suceder en el futuro”.

Hubo muchos participantes en la asamblea. Fue encargada por comisiones parlamentarias y financiada por la Cámara de los Comunes, con fondos adicionales de la Fundación Esmée Fairbairn y la Fundación Europea del Clima (ECP). Puede consultar los financiadores de la ECP y ver si algún nombre le suena  AQUÍ . Fue dirigida por dos de las nuevas organizaciones: Involve y Sortition Foundations, dos de las nuevas generaciones de gestores de la «democracia deliberativa». A primera vista, los procedimientos fueron impresionantemente complejos: las intervenciones de los expertos fueron seguidas de deliberaciones de los participantes, quienes posteriormente votaron las declaraciones que se les presentaron.

Esta fue la base de la afirmación del CCC de que existía apoyo público para una reducción del consumo de carne en toda la población de hasta un 40%.

Solo  35 personas debatieron el tema , y ​​el 29 % votó a favor de que la idea de “un poco, pero menos carne” quedara en un lugar bajo en la lista de prioridades. Como  señaló Ben Pile en ESTE video , solo 10 personas representaban los deseos de 66 millones de personas.

El nacimiento de una nueva técnica de gobernanza

Como señala el sitio web de Climate Assembly UK , «gobiernos y parlamentos de todo el mundo recurren cada vez más a las asambleas ciudadanas en su trabajo». A juzgar por las  listas de clientes  de las empresas que las organizan, gozan de gran popularidad entre los ayuntamientos.

Las suposiciones son clave en este método para obtener el consentimiento público para medidas que serían impopulares. Se invita a los participantes a discutir solo el “cómo”; el “qué” ya está decidido.

La gente puede llegar al evento con sentimientos e ideas diversos, pero una vez que los organizadores establecen los parámetros, el método parece funcionar a la perfección. El autor del informe sobre el panel ciudadano para el Séptimo Presupuesto de Carbono comentó:

Los participantes apoyaron las decisiones de los hogares: Tras las presentaciones sobre los cambios, en general, respaldaron la premisa de que estos cambios eran necesarios. Sus debates rara vez plantearon dudas sobre la viabilidad o la necesidad de estos cambios, y se centraron en cómo lograrlos de forma justa mediante políticas públicas.

Las preguntas y dudas se resuelven fácilmente. Algunos participantes expresaron inquietudes sobre políticas y tecnologías específicas al principio del proceso. Sin embargo, a medida que aprendieron más sobre los desafíos y tuvieron la oportunidad de debatir políticas y tecnologías con mayor profundidad, apoyaron las opciones según fuera necesario y participaron activamente en cómo implementarlas.

Los organizadores se enfrentaron a algunas incógnitas, relacionadas con el alcance de los gobiernos y las medidas que la gente toleraría para lograr el cambio deseado. Al comentar los resultados, el personal del CCC a veces destaca la disposición de los participantes a ir incluso más allá de lo esperado al aceptar restricciones.

El deseo humano de ser útil y parecer virtuoso es fuerte y, en este caso, llevó a los participantes a abogar por que se encareciera deliberadamente la comida para sus semejantes. Al leer el material, por momentos recordé el famoso experimento de Milgram.

Hasta ahí llegó el proceso de generar aceptación en los eventos. El siguiente paso fue amplificar las conclusiones y comunicarlas para que influyeran en la toma de decisiones de toda la sociedad. La Asamblea Ciudadana se utilizó para persuadir al Parlamento de que solo necesitaba aprobar lo que el público ya deseaba. La cobertura mediática, con ejemplos cercanos y mujeres agradables, fomentó la impresión de que las propuestas contaban con un amplio apoyo.

En medio de esta embriagadora mezcla de emoción, información y prescripción, la circularidad de la estructura de la consulta puede resultar difícil de percibir. Un gobierno consulta con expertos “independientes” pagados por el gobierno. El Parlamento encarga investigaciones sobre las que luego vota. Los ciudadanos elaboran “recomendaciones” que se les han proporcionado.

Pocos perciben el cambio subyacente de valores que esto implica. Como señala Mike Benz  en esta entrevista , la democracia se está redefiniendo discretamente para que la base de la legitimidad no resida en el consenso popular, sino en el consenso de las instituciones.

Estas instituciones están compuestas por «expertos». Pero, fundamentalmente, están financiadas y dirigidas por una minoría poderosa que tiene ideas claras sobre el rumbo que quiere tomar el mundo.

No se trata de un golpe de Estado ni de una toma de poder drástica, sino de un crecimiento constante del poder del Estado, las corporaciones y los organismos supranacionales, la erosión de los derechos democráticos y la continua transferencia de recursos a la cúpula. Y todo esto se produce con el aparente consentimiento de la población.

Es un hecho evidente que los resultados de las encuestas se ven afectados por las preguntas, su formulación y redacción. Sin embargo, este hecho no explica la extraña sensación que he tenido con las encuestas de YouGov desde 2020, cuando una tras otra “revelaron” que la mayoría de los británicos estaban satisfechos con las medidas de confinamiento vigentes o pedían más restricciones.

El siguiente ejemplo demuestra cómo la encuesta es otro mecanismo para generar consentimiento.

Estudio de caso:  The Times  viaja a China

Recientemente, un organismo llamado ‘ The Times Crime and Justice Commission ‘ publicó los resultados de una encuesta que encontró que más de la mitad del público (53%) está a favor de la identificación digital universal, mientras que menos de una quinta parte (19%) se opone a ella.

“Universal” es, por supuesto, un eufemismo para obligatorio.

Una de las características persistentes de la sociedad británica es su antipatía hacia los documentos nacionales de identidad. Churchill los abolió después de la Segunda Guerra Mundial para “liberar al pueblo” y, en 2004, el diputado Boris Johnson escribió sobre la “pérdida de libertad” que conllevaban, prometiendo que se comería la suya si tales documentos llegaban a Gran Bretaña. El documento nacional de identidad es una de esas políticas que no se pueden imponer a una población reticente: si un número significativo de personas se negara a usarlo, el sistema colapsaría pronto. De ahí la necesidad del consentimiento.

Citando encuestas de YouGov (dos tercios a favor, menos de un cuarto en contra), la Comisión del Times también recomendó restricciones en las redes sociales para los menores de 16 años respaldadas por una identificación digital, una política que efectivamente requeriría que todos presenten una identificación para poder acceder a Internet.

Ah, y la Comisión del Times también pidió que las fuerzas policiales de todo el país utilicen reconocimiento facial en vivo.

Identificación digital obligatoria como condición para acceder a bienes y servicios. Permiso estatal para usar internet, donde todo lo que lees o publicas puede ser monitoreado. Y afuera, en las calles de Gran Bretaña, la vigilancia masiva de ciudadanos inocentes.

La simplicidad y exhaustividad de esta receta de tres ingredientes para el autoritarismo me dejó sin aliento.

Y mire, AQUÍ está el Ministro de Justicia comentando casualmente que las propuestas de la comisión podrían convertirse en ley.

La grandilocuente Comisión de Crimen y Justicia del Times es una filiación de News UK, anteriormente conocida como News International o, más comúnmente, el imperio Murdoch. Creada en abril de 2024, presidida por  la periodista de The Times  Rachel Sylvester, el objetivo de este proyecto de un año de duración era analizar el futuro de la policía y el sistema de justicia penal. Recogió el testimonio de 500 testigos, principalmente de la policía y el poder judicial, y realizó grupos de discusión y encuestas de opinión para conocer la opinión pública.

Quizás lo primero que cabe destacar es lo extraño que un medio de comunicación emprenda un proyecto así. Digo esto con pleno conocimiento de que los periódicos sí se posicionan sobre temas sociales, utilizando sus páginas para publicar, por ejemplo,  la campaña de The Guardian  sobre las personas sin hogar o  la campaña de The Telegraph para mantener las oficinas de correos en los pueblos. Pero en este caso, News UK ha invertido importantes recursos y ha empleado métodos que van mucho más allá del periodismo de campaña para elaborar recomendaciones que acabarían con nuestro estilo de vida.

No creo ni por un momento que exista una demanda genuina y orgánica por parte del pueblo británico de una identificación digital obligatoria ni de que el Estado regule nuestro uso de Internet.

Lo que la Comisión del Times intenta es crear la impresión de que existe consenso público para políticas impopulares. Mientras tanto,  el periódico The Times  ha publicado mucho sobre  la identificación digital , incluyendo varios artículos escritos por o sobre el influyente, aunque no electo, político Tony Blair.

Blair es un gran defensor de la identificación digital obligatoria. Durante su mandato oficial, estableció el marco para su introducción en el Reino Unido, que fue desechado por el gobierno de coalición elegido en 2010. Desde entonces, Blair ha impulsado repetidamente la identificación digital desde fuera de Westminster, utilizando su amplio y bien financiado centro de estudios, el Instituto Tony Blair para el Cambio Global, para promoverla. Las razones por las que Gran Bretaña “necesita” la identificación digital varían: primero fue el terrorismo, luego para facilitar los pasaportes de vacunación, después para combatir la inmigración ilegal, combatir el fraude, ayudar al NHS y controlar los impuestos. También hay una razón vaga, similar a la de “Por la tecnología”.

En cualquier caso,  a The Times  le gusta ayudarle a difundir su mensaje. Véase a Blair abogando por la identificación digital junto con William Hague en  The Times  en febrero de 2023 , afirmando que el público sacrificará la “privacidad” por la “eficiencia” en  enero de 2025 , y argumentando, al igual que la Comisión de The Times, que el reconocimiento facial contribuirá a la justicia  en abril de 2025 .

El último argumento de Blair, de que “ la identificación digital es la disrupción que el Reino Unido necesita desesperadamente ”, tiene un fuerte parecido con la primera línea del informe publicado por la Comisión del Times, que sostiene que “el sistema está roto… es hora de un cambio”.

La vaguedad del razonamiento hace que la idea parezca inofensiva, pero es engañosa. Se nutre de los temores derivados del caos y la desintegración que vemos a nuestro alrededor, utilizándolos como base para una sutil amenaza: si no hacemos lo que sea —en este caso, consentir la identificación digital—, la situación solo empeorará.

Esta técnica no es nueva en absoluto. El filósofo Hobbes intentó desesperadamente impedir el surgimiento de la democracia moderna con la idea de que, en ausencia de un gobernante fuerte, la vida sería «desagradable, brutal y corta». El estado de naturaleza hobbesiano era una manipulación disfrazada de concepto y buscaba obtener un consentimiento único para un gobierno absoluto. El contraste entre esto y la forma de gobierno en la que los políticos delegan el poder condicionado al respeto de los derechos fundamentales —en otras palabras, la democracia liberal— es innegable.

Y ahí está el punto: no se puede tener una democracia genuina cuando el gobierno tiene el tipo de poder que la identificación digital y la vigilancia masiva, tanto en línea como fuera de línea, le darían.

Fue sorprendente ver los nombres de periodistas que conozco desde hace décadas y que abogan eficazmente por el fin de la democracia en una de las publicaciones más antiguas y respetadas del país.

Pero aquí estamos. La Comisión del Times ilustra cómo un modelo de gobernanza posdemocrático se está imponiendo en el tejido de nuestra sociedad sin que la mayoría de la gente se dé cuenta. Y si bien es un ejemplo de fabricación del consentimiento, también ilustra un mecanismo que cubrí en  el primer artículo de esta serie : el secuestro o captura institucional. Como veremos en próximos artículos, los mecanismos de la falta de libertad tienden a solaparse.

Las protecciones de la libertad

¿Cuáles son las protecciones contra estos métodos maquiavélicos? 

Uno podría simplemente llamarse “realidad”.

En 2021, unos 60 habitantes de Bristol se reunieron en una asamblea ciudadana para formular recomendaciones en respuesta a la pregunta “¿cómo nos recuperamos de la COVID-19 y creamos un futuro mejor para todos en Bristol?”, centrándose en el cambio climático, el transporte y la salud.

La recomendación 10, de “reimaginar fundamentalmente los lugares en los que vivimos para que estén centrados en las personas (es decir, crear barrios habitables)”, recibió el apoyo del 91% de los participantes.

Avanzando rápidamente hasta 2025, leo comentarios en un grupo de Facebook con miles de miembros dedicados a detener el primer “barrio habitable” de Bristol. Aunque solo se implementó parcialmente, el plan ya estaba causando un gran malestar: los vecinos se quejaban de congestiones de tráfico en las calles aledañas, tiempos de viaje mucho más largos a la escuela y al trabajo, y de sentirse atrapados y aislados en su propia zona. En los dos años transcurridos desde la campaña que ayudé a iniciar (los detalles aparecen en mi artículo para The Spectator  ), muchos señalaron estas consecuencias previsibles. Pero el ayuntamiento siguió adelante de todos modos, superando la oposición local utilizando a la policía para ayudar a los contratistas a instalar controles de carretera en plena noche.

Puedes generar todo el consenso que quieras persuadiendo a gente bienintencionada a aceptar declaraciones insulsas en una sala. Pero tarde o temprano, la realidad se impondrá.

Esto es aprender a las malas sobre el consentimiento fabricado. (La historia de Bristol aún está en desarrollo: ahora que el ayuntamiento ha impuesto su primer “barrio habitable” por la fuerza bruta, planea un segundo, más grande).

La segunda protección –la concientización– podría evitar que estas cosas sucedan en primer lugar.

Escribí parte de este artículo en un espacio de coworking donde no podía evitar escuchar la conversación de la mesa de al lado. Estaba dominada por una persona, una mujer elocuente y enérgica. Fue agradable escuchar lo bien que la trataba su nuevo amante, pero, sinceramente, solo me interesé cuando oí las palabras «Fundación Gates» y «salud global». En la llamada de trabajo posterior, quedó claro que la treintañera estaba organizando un evento para jóvenes para hablar sobre «democracia», «salud» y «clima».

La mujer era evidentemente hábil, trabajadora y se preocupaba profundamente por su trabajo; probablemente también una descripción precisa de Pinchbeck, directora del Comité de Cambio Climático. Pero debemos recordar que las buenas cualidades humanas pueden manipularse y utilizarse con diversos fines.

Recuerdo a mi madre lamentando la reacción de mi abuela ante las comunicaciones de marketing. «Cree que tiene que responder a todas las cartas», suspiró.

Los mecanismos del consentimiento fabricado son difíciles de comprender, en gran medida porque son nuevos. Pero, así como los humanos que nos precedieron comprendieron que la publicidad busca persuadirnos a gastar nuestro dinero, nosotros también podemos ser más conscientes de los mecanismos de la falta de libertad.