Traducido de The Expose por TierraPura
La semana pasada, el Instituto Brownstone publicó un comentario sobre el borrador del Acuerdo sobre la Pandemia que se presentará ante la 78ª Asamblea Mundial de la Salud de la próxima semana para su adopción.
Aunque la mayor parte del Acuerdo sobre la Pandemia no es vinculante y está plagado de términos como “puede”, “cuando sea apropiado” y “cuando se acuerde mutuamente”, hay un tema que se percibe: la Organización Mundial de la Salud se está posicionando para controlar todos los aspectos de cualquier pandemia que declare.
Desde la investigación y el desarrollo hasta la declaración de una pandemia y la determinación de la respuesta, pasando por las vacunas y las cadenas de suministro mundiales, la Organización Mundial de la Salud busca tener el control exclusivo de todo.
Relacionado: OMS: La organización criminal que necesita ser desmantelada
Nota: El Acuerdo sobre Pandemias ha recibido diversos nombres a lo largo de los años. También se le conoce como Tratado sobre Pandemias , Acuerdo sobre Pandemias y Acuerdo de la Convención de la OMS+ (“OMS CA+”).
Lo que sigue es un resumen del ensayo ‘ Comentario sobre el borrador del acuerdo de la OMS sobre pandemia: verborrea inútil ‘ de Thi Thuy Van Dinh y David Bell, publicado por el Brownstone Institute el 8 de mayo de 2025. El comentario se centra en disposiciones seleccionadas del borrador que parecen poco claras, cuestionables o potencialmente problemáticas.
Tabla de contenido
- Fondo
- Consenso, contradicciones y preocupaciones sobre equidad
- Crítica a la proporcionalidad, el enfoque y el enfoque del Acuerdo
- El mandato de la OMS se amplía para incluir el cambio climático
- Factores de riesgo, investigación y desarrollo y producción de productos pandémicos
- Transferencia de tecnología y sistema de acceso y distribución de beneficios de patógenos
- Comunicación y Concienciación Pública
- Mecanismo de financiación de coordinación, gobernanza y función de la Secretaría de la OMS
Fondo
Además de las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005, adoptadas el año pasado, la Organización Mundial de la Salud (OMS) lleva tres años elaborando un proyecto de Acuerdo sobre Pandemias (AP). Ambos instrumentos se complementan. Como señalaron Thi Thuy Van Dinh y David Bell:
El texto [PA] debe considerarse en el contexto de la Enmiendas al RSI de 2024 que están programadas para entrar en vigor para los Estados Partes que no las rechacen antes del 19 de julio de 2025. Estas enmiendas ya establecen disposiciones y mecanismos para la altamente rentable industria de las pandemias, al obligar a los Estados a fortalecer su capacidad de vigilancia y notificación de posibles patógenos, otorgando al [Director General de la OMS] la facultad exclusiva de declarar una emergencia basándose puramente en la percepción del riesgo y luego abrir un proceso que conduzca a recomendaciones de medidas relacionadas con el confinamiento y la vacunación masiva rápida.Comentario sobre el borrador del acuerdo de la OMS sobre la pandemia: verborrea inútilInstituto Brownstone, 8 de mayo de 2025
Las enmiendas a la PA y al RSI buscan centralizar la gestión de pandemias y la preparación para pandemias en la OMS. Para promover su agenda de preparación para pandemias, la OMS y el sector sanitario mundial han emprendido una campaña de tergiversación y confusión. «Se ha proporcionado a los países y a los medios de comunicación una serie de informes que, según se ha demostrado, exageran considerablemente la evidencia y las citas disponibles sobre el riesgo de pandemias, exageran la mortalidad esperada (basada principalmente en datos medievales) y exageran el retorno de la inversión esperado», declaró el Instituto Brownstone.
En 2024, las enmiendas del RSI se sometieron a votación apresuradamente en la 77.ª Asamblea Mundial de la Salud (“AMS”), menos de 48 horas después de que terminaran las negociaciones, lo que constituyó una violación de los propios requisitos de procedimiento de la OMS, y se encargó al Órgano de Negociación Intergubernamental que terminara su trabajo sobre el AP lo antes posible.
Es importante señalar que las modificaciones de la PA y el RSI no son los únicos instrumentos globales relacionados con la pandemia vigentes:
… instrumentos pandémicos [además de la AP] ya están en marcha: las enmiendas al RSI, Bio-Hub de la OMS (Red Internacional de Vigilancia de Patógenos) y Plataforma de contramedidas médicas, del Banco Mundial Fondo para la pandemia, y el 100 días para la vacunación Iniciativa. La AP es una guinda del pastel de la pandemia, y quizás un apoyo a los egos heridos y un intento de demostrar que los países no están de acuerdo con la retirada de Estados Unidos. Comentario sobre el borrador del acuerdo de la OMS sobre la pandemia: verborrea inútilInstituto Brownstone, 8 de mayo de 2025
Consenso, contradicciones y preocupaciones sobre equidad
El proyecto de Acuerdo General se acordó el 16 de abril de 2025 y está listo para ser considerado por la 78ª Asamblea Mundial de la Salud, a pesar de que Estados Unidos, el mayor contribuyente a la OMS, se ha retirado del proceso de negociación.
Para alcanzar un consenso, se diluyó el proyecto de Acuerdo General; se suavizaron las obligaciones de los Estados y se dejaron las áreas clave de implementación para que las determinaran las futuras Conferencias de las Partes (“COP”) y sus anexos.
El lenguaje del acuerdo contradice la comprensión previa de la OMS y las normas de salud pública. Promueve enfoques que abarquen a todo el gobierno y a toda la sociedad, en lugar de medidas proporcionadas que minimicen las perturbaciones sociales y los daños a largo plazo, e ignora el requisito político fundamental de considerar la asignación de recursos en función de otras prioridades contrapuestas.
El acuerdo prioriza la equidad en los productos básicos por sobre la equidad en la salud, lo que es perjudicial para los resultados en materia de salud y contribuye a la construcción de una industria pandémica que está fuertemente financiada y con una exigencia aparentemente baja de evidencia, lo que conduce a la concentración de la riqueza y a la desigualdad.
La arquitectura y el funcionamiento del nuevo órgano rector de la AP, la COP, pueden imitar el marco de otros tratados internacionales controvertidos, como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (“CMNUCC”), “posiblemente el marco más deshonesto e hipócrita jamás establecido”.
Crítica a la proporcionalidad, el enfoque y el enfoque del Acuerdo
El proyecto de PA de la OMS carece de proporcionalidad a la hora de abordar los desafíos sanitarios mundiales y no tiene en cuenta el contexto de las cuestiones sanitarias y sociales más allá de sus términos extremadamente estrechos basados en poblaciones seleccionadas a la hora de desarrollar políticas de salud pública.
La AP expresa su preocupación por las desigualdades en el acceso a los productos sanitarios, pero esta preocupación es limitada y no tiene en cuenta las necesidades y prioridades sanitarias más amplias de las diferentes poblaciones, como la población predominantemente joven de África. En lugar de centralizar la salud a nivel mundial, como intenta la OMS, se necesita un enfoque verdaderamente descentralizado para lograr la equidad sanitaria.
La AP promueve enfoques que involucran a todo el gobierno y a toda la sociedad en la respuesta a la pandemia. Está normalizando el enfoque disruptivo y perjudicial para la salud pública observado en la respuesta a la COVID-19, que tuvo consecuencias negativas, especialmente en los países de bajos ingresos. Además, la inclusión de la medicina y los conocimientos tradicionales resulta hueca, dado el énfasis en la vacunación aprobada por la OMS y la escasez de medicamentos alopáticos.
El proyecto de Acuerdo General reconoce la importancia de generar confianza y compartir información para prevenir la desinformación y la estigmatización, pero el propio historial de la OMS en estas cuestiones es cuestionable, dado su uso de afirmaciones exageradas, alarmismo y estigmatización durante la respuesta a la covid.
El mandato de la OMS se amplía para incluir el cambio climático
La OMS está intentando ampliar su mandato para incluir el vínculo entre la salud, el medio ambiente y el cambio climático, como se refleja en el proyecto de PA, que reconoce “la importancia y el impacto en la salud pública de amenazas crecientes como el cambio climático”.
La incorporación del cambio climático como un problema de salud se basa en una resolución aprobada en la 76.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en 2023. En ella se afirma que la Asamblea reconoció el vínculo entre la salud, el medio ambiente y el cambio climático. Esto se reiteró en una resolución de la 77.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en 2024. Además de la relación con el cambio climático, la resolución de 2024 declaró que el cambio climático es una de las principales amenazas para la salud pública mundial y destacó el llamado urgente del Director General a la acción climática global.
Factores de riesgo, investigación y desarrollo y producción de productos pandémicos
El proyecto de PA de la OMS reconoce diversos factores ambientales, climáticos, sociales, antropogénicos y económicos que pueden aumentar el riesgo de pandemias, y alienta a las Partes a considerar esos factores al desarrollar e implementar políticas y medidas pertinentes.
Sin embargo, ignora en gran medida la resiliencia individual, a pesar de su importancia en los resultados de la covid y las respuestas inmunológicas, y en cambio se centra en un enfoque de Una Salud para la prevención, preparación y respuesta ante las pandemias.
El artículo 9 del acuerdo analiza la investigación y el desarrollo de productos relacionados con la pandemia (incluidas vacunas, terapias y diagnósticos) y sugiere que los estados pueden estar obligados a incorporar subvenciones para el desarrollo y la financiación con cláusulas obligatorias de precios bajos y de concesión de licencias y sublicencias de productos a países menos desarrollados.
El acuerdo también propone cooperación para la disponibilidad de productos relacionados con la pandemia, incluyendo apoyo a la fabricación durante y entre pandemias. Esto resultará poco práctico y costoso de implementar, sobre todo para mantener la calidad de la producción en los países en desarrollo.
Además de las impracticabilidades, según el Artículo 10, la OMS está excediendo su competencia al brindar asistencia a instalaciones para el desarrollo y la producción de productos relacionados con la pandemia, incluyendo capacitación, desarrollo de capacidades y transferencia de tecnología. Además de ser incapaz de realizar estas tareas, brindar esta “asistencia” generará conflictos de intereses y problemas de propiedad intelectual.
Además, el Artículo 10, párrafo 3(e), del Acuerdo de Asociación sugiere que se alentará a los países a establecer contratos a largo plazo para productos sanitarios relacionados con la pandemia, lo que no solo beneficiará a las organizaciones internacionales y a los desarrolladores, sino que también generará conflictos de intereses y acuerdos egoístas. «No existe un proceso específico para gestionar este inevitable egoísmo», declaró el Instituto Brownstone.
Transferencia de tecnología y sistema de acceso y distribución de beneficios de patógenos
El proyecto de acuerdo de colaboración de la OMS incluye disposiciones para la transferencia de tecnología y la cooperación en conocimientos técnicos relacionados con la producción de productos relacionados con pandemias.
El artículo 12 del acuerdo establece el Sistema de Acceso y Distribución de Beneficios sobre Patógenos (“Sistema PABS”), que tiene como objetivo garantizar el intercambio rápido y oportuno de materiales e información de secuencias sobre patógenos con potencial pandémico, así como la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados del intercambio y/o utilización de materiales e información de secuencias del PABS para fines de salud pública.
El Sistema PABS se regirá por el “Instrumento PABS”, que actualmente está siendo preparado y negociado por la secretaría del INB, y que definirá términos y condiciones clave.
El Sistema PABS genera preocupación debido a su potencial para ampliar el almacenamiento, transporte y manipulación en laboratorios de patógenos, como el SARS-CoV-2, bajo la “administración y coordinación” de la OMS, que no tiene experiencia directa significativa en el manejo de materiales biológicos, está fuera de la jurisdicción nacional y está sujeta a interferencias comerciales y geopolíticas.
El instrumento PABS incluirá disposiciones para que los fabricantes participantes donen un mínimo del 10% de la producción en tiempo real de vacunas, terapias y diagnósticos a la OMS y otro 10% que se reservará a precios especiales para la OMS.
La OMS tendrá un control significativo sobre el Sistema PABS, incluyendo la determinación de si existe una emergencia desencadenante, la gestión del sistema, la firma de contratos con los fabricantes y la gestión de los beneficios provenientes de los productos básicos, lo que genera un claro conflicto de intereses y carece de supervisión jurisdiccional directa.
Para agravar los conflictos de intereses y la falta de supervisión, el proyecto de Acuerdo General propone el establecimiento de una “Red Global de Cadena de Suministro y Logística”, que sería gestionada, como ya habrás adivinado, por la OMS:
La misma entidad, la OMS, que determina si existe la emergencia desencadenante, determina la respuesta, gestiona el sistema PABS y firma contratos con los posibles fabricantes que desean acceder al PABS, también gestionará los beneficios de los productos básicos (incluida la cadena de suministro global, véase el artículo 13), sin supervisión jurisdiccional directa. Este es un conflicto de intereses tan evidente que ninguna jurisdicción racional lo permitiría. Es un sistema notable, independientemente del entorno político o regulatorio.Comentario sobre el borrador del acuerdo de la OMS sobre la pandemia: verborrea inútilInstituto Brownstone, 8 de mayo de 2025
Comunicación y Concienciación Pública
El artículo 18 del acuerdo se centra en la comunicación y la concienciación pública, promoviendo el fortalecimiento de la ciencia, la salud pública y la alfabetización pública sobre la pandemia, así como el acceso a información transparente y precisa.
La propia OMS tiene un historial deficiente de información transparente y precisa; la organización ha tergiversado sistemáticamente tanto el riesgo de pandemias como la rentabilidad esperada de la inversión al abordarlas. Por ejemplo, el eslogan de la OMS sobre la COVID-19, «Nadie está a salvo hasta que todos lo estén», tergiversó tanto la heterogeneidad del riesgo como la eficacia de las «vacunas» contra la COVID-19 contra la transmisión.
Mecanismo de financiación de coordinación, gobernanza y función de la Secretaría de la OMS
El artículo 20 del proyecto de Acuerdo de Colaboración de la OMS establece un Mecanismo de Financiación Coordinador (MFC) para promover la implementación del acuerdo. El texto actual prevé que el MFC se establezca en virtud del RSI (2005), pero posteriormente remite los detalles a la COP para su determinación.
El CFM se utilizará en paralelo al Fondo para Pandemias del Banco Mundial, o bien la COP lo establecerá en el marco del Fondo para Pandemias existente. El CFM no solo gestionará la financiación, sino que también realizará otras actividades, como la realización de análisis de necesidades y deficiencias pertinentes. «Sin duda, el sector de las pandemias seguirá creciendo», afirmó el Instituto Brownstone.
El Artículo 21 del borrador del Acuerdo de París establece la COP. La primera COP se celebrará durante el primer año tras la entrada en vigor del Acuerdo de París. «Como órgano esencialmente subsidiario de la OMS (la OMS inicialmente prestará apoyo de secretaría), la COP establecerá posteriormente sus propios ‘órganos subsidiarios’, ampliando y consolidando aún más la burocracia sanitaria internacional», declaró el Instituto Brownstone.
El Artículo 24 del acuerdo establece explícitamente que ninguna disposición del Acuerdo de Provisión de la OMS se interpretará como que otorga a la Secretaría de la OMS la autoridad para ordenar o imponer requisitos a los países. Esto otorga a la OMS poder blando, pero no la facultad de aplicar medidas directamente; los cierres de fronteras y otras medidas de confinamiento seguirán siendo recomendaciones. «Sin embargo, estas recomendaciones, incluso para amenazas teóricas, dificultarán que los países menos poderosos las incumplan», declaró el Instituto Brownstone.
Envía tu comentario
Últimas
